עורך דין לנזקי רכוש

באפשרות הראשונה + התרחיש הראשון:
 
הפקדתי חפץ בכספת בבנק והבנק נשרף. מה כאן המצב המשפטי-  כאשר אני הפקדתי חפץ בכספת אז לא הכוונתי להעביר את הקניין או את הבעלות בחפץ לבנק, למעשה הסיכון הוא שלי. יכול להיות שאני אוכל לתבוע את הבנק על רשלנות או לפי דיני השומרים באמצעות עורך דין לנזקי רכוש אך מבחינה קניינית אני לקחתי סיכון ולכל היותר יכולה להיות תביעת רשלנות ולקחת עורך דין לנזקי רכוש.

עורך דין לנזקי רכוש
לעונת זאת כאשר הפקדתי את הכסף בפיקדון כספי יש לי זכות כלפי הבנק לקבל חזרה את הכנס בצירוף ריבית. זו למעשה מעין הלוואה וכאן הנכס הוא הזכות החוזית כי אני מסרתי לבנק כסף ויש לי זכות חוזית כלפי הבנק לקבל את כספי חזרה כסף + ריבית והזכות החוזית לא יכולה להיפגע ע"י שרפה ולכן הבנק מבחינה חוזית צריך להחזיר לי את הכסף.

באפשרות הראשונה + תרחיש השני:
כאן אין לי שום עדיפות על פני נושים אחרים. יש לי זכות חוזית ואין לזכות כזו עדיפות בפירוק ואני אעמוד בתור יחד עם כל הנושים.

עורך דין לנזקי רכוש
הפקדתי את הטבעת בבנק, זכות הקניין היא שלי ולזכות קניינית יש עדיפות בפירוק ולכן אני יכול לקחת את זכות זו. כלומר אני יכול לעקוב אחרי הזכות ולקחת את החפץ.

לסיכום:
הפקדת חפץ בבנק    הפקדת כסף בפיקדון   
-    +    שריפה בבנק
+    -    פירוק הבנק

עורך דין לנזקי רכוש
האבחנה בין זכות חוזית לזכות לקניינית היא אבחנה חשובה אך גם היא הולכת ומטשטשת. כלומר, משתמשים בה הרבה אך יש טשטוש הדדי בין המאפיינים של כל אחת מהזכויות. דוגמאות לכך:

• בעבר הזכות החוזית היתה מאופיינית כזכות ערטילאית והזכות הקניינית היתה נחשבת לזכות מוחשית. הדגרה זו כיום קניין הוא לא רק נכס מוחשי כי דיני הקניין מכירים בקניין רוחני כלומר קניין הוא כבר לא רק נכסים מוחשיים ומופשטים. יש זכויות מופשטות חוזית כגון פיקדונות בבנק, זכויות פנסיה, מניות- עורך דין לנזקי רכוש.
• בעבר זכות חוזית נחשבה כזכות לתקופה קצרה, לזמן ביניים. לעומת זאת זכות קניינית היתה נתפסת כנצחית. גם זה כיום כבר לא מדוייק כי קניין רוחני למשל היא זכות קניינת שמוגבלת בזמן (20 שנה). דוגמא מהכיוון ההפוך, הרבה פעמים שאנו רוכשים דירה מקבלן בהרבה מקרים הנכס לא עבר עדיין פרסלציה ויש לנו גוש חלקה גדול ועליו בונים 4 בניינים בעלי דירות ולוקח לעיתים שנים עד שהנכס עוברת איחוד וחלוקה וניתן יהיה לייחד חלקה לכל אחד מהבניינים ואח"כ תת חלקה לדירות. זאת דוגמא לזכות חוזית שיש לי מול חברה קבלנית על פיה בעתיד תהיה לי זכות קניינית באחת הדירות. כלומר, זו דוגמא לזכות חוזית שתימשך הרבה זמן. 
• יש טשטוש גם בהיבט החוקי, ההגנה החוקתית שניתנה בעורך דין לנזקי רכוש היא לא רק על זכות קניינת במובן של דיני הקניין אלא היא גם על זכות חוזית. במזרחי היה הסכם בין הבנקים ובין המושבים לפיהם המושבים חייבים כסף לבנקים. המושבים נקלעו למשבר כלכלי חריף והמדינה רצתה להציל אותם באמצעות הבנקים. אז, חוקקו את חוק גל שלמעשה הסדיר את החובות בין המושבים ובין הבנקים ושמט חלק מהחובות. החוק הזה בכלל נחקק לפני חוק יסוד כבוד האדם ולכן הוא היה מוגן מפסקת ההגבלה אך היה תיקון לחוק במסגרת חוק ההסדרים שקבע את אותם ההסדרים בין מזרחי למושבים והוא נתפס ברשת של חוק כבוד האדם והוא נבחן חוקתית. הבנקים טענו שיש להם פגיעה בחוק הקניין שהיא בהיבט החוקתי זכות חוזית. העליון טען שהזכות החוקתית מגנה גם על הזכות החוזית ולכן גם זכות חוזית, גם פגיעה בה היא פגיעה בקניין. השאלה היתה האם הפגיעה עומדת בפסקת ההגבלה- נקבע שהחוק מידתי. הנשיא ברק אמנם הכשיר את החוק אך יצר מהפכה לעתיד בעניין האם זכות הקניין של הבנקים באמת נפגעה. גם בעורך דין לנזקי רכוש הנשיא ברק מבחינת התוצאה הוא היה דומה לטירקל אך מבחינה עקרונית היא יצר בסיס לשימוש בנימוק התועלתני כלומר לבחון תועלת מול נזק. כלומר ברק כאסטרטג נותן פסיקות באופן הדרגתי ותמיד יש שלב הבא, פס"ד נוסף בו הוא ממשיך את נימוקיו.